Commons:Forum

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

Shortcut: COM:FORUM

Deutsche Benutzeroberfläche
Diese Projektseite in anderen Sprachen:
Commons-Diskussionsseiten (Verzeichnis)
Forum
Willkommen im Forum

Die Seite Forum soll als Diskussionsforum von Wikimedia Commons über Vorhaben, technische Fragen und Richtlinien dienen.

Alte Diskussionen finden sich im Archiv. Diskussionen, zu denen seit 14 Tagen keine Beiträge mehr verfasst wurden oder die seit 2 Tagen mittels {{Section resolved|1=~~~~}} als erledigt markiert sind, werden automatisch archiviert.

Bitte beachten:
  1. Falls du fragen möchtest, warum nicht-freies/kommerzielles Material bei Wikimedia Commons nicht erlaubt ist, müssen wir immer und ohne Ausnahme darauf verweisen, dass bei uns nur freier Inhalt erlaubt ist. Das ist eine in diesem Projekt unveränderliche Grundregel.
  2. Deine Frage könnte bei den häufig gestellten Fragen bereits beantwortet sein.
  3. Die Antworten, die du hier erhältst, sind keine Rechtsberatung und der Antwortende kann nicht verantwortlich gemacht werden. Bei rechtlichen Fragen können wir versuchen zu helfen, aber unsere Antworten können professionelle Hilfe nicht ersetzen.
Wobei dir hier nicht geholfen wird:
  1. Bitte stelle hier keine Löschanträge. Um für eine Seite oder Datei einen Löschantrag zu stellen, nutze am besten einfach den Löschung-Vorschlagen-Knopf, den Du auf der Seite, die gelöscht werden soll, in Deiner Werkzeugleiste findest.
  2. Für Diskussionen über Grafiken/Fotos/Karten/Videos/Töne besuche die Seite Graphics village pump.
  3. Für Verbesserungsanfragen von Grafiken (oder Grafikneuerstellungsanfragen), Fotos, Karten, Videos oder Tönen wende dich an die Grafik-, Foto-, Karten- oder Video- und Tonwerkstatt im Commons:Graphic Lab.
  4. Für Bilderwünsche besuche die Commons:Bilderwünsche
  5. Für Übersetzungswünsche besuche die Commons:Übersetzungswünsche

Beginne ein neues Thema
Centralized discussion
See also: Village pump/Proposals   ■ Archive
Template: View   ■ Discuss    ■ Edit   ■ Watch

SpBot archives all sections tagged with {{Section resolved|1=~~~~}} after 2 days and sections whose most recent comment is older than 14 days.

Bitte reparieren[edit]

Kann bitte die Programmierung von {{Template:Wikidata Infobox}} änderen, dass die Kategorien Category:Women of The Gambia by name und Category:Men of The Gambia by name richtig funktionieren (richtige Kategorieschreibweise: Category:Women of the Gambia by name und Category:Men of the Gambia by name). In _allen_ Kategorien wird der Artikel vom Staatsnamen klein geschrieben. Danke. Atamari (talk) 07:59, 26 February 2024 (UTC)[reply]

Es wird anscheinend das englische Label von d:Q1005 geholt, und das ist "The Gambia". Stand da früher auch mal ohne "The", und dann würde das mit der Kategorie auch klappen. Magnus (talk) 09:43, 26 February 2024 (UTC)[reply]
es würde schon alleine die Kleinschrift funktionieren. --Atamari (talk) 09:45, 26 February 2024 (UTC)[reply]
Ja, die Frage ist, ob du das durchbekommst... Eine Beule in die Vorlage einbauen wäre eine schlechte Lösung. Die schaut derzeit, ob es eine Kategorie mit "the " vor dem Länderlabel gibt oder eine ohne das vorangestellte "the ". Also derzeit "the The Gambia" und "The Gambia". Weil letztere existiert (als Weiterleitung), wird die als gültig angenommen. Magnus (talk) 09:48, 26 February 2024 (UTC)[reply]
@Mike Peel, there is a problem with {{Wikidata Infobox}} and some categories related to the country The Gambia. Is the above German text understandable (actually, the translation by DeepL looks good to me) or should it be rephrased in English? — Speravir – 23:54, 26 February 2024 (UTC)[reply]
Already discussed at Template_talk:Wikidata_Infobox/Archive_6#Gambia. Thanks. Mike Peel (talk) 17:22, 27 February 2024 (UTC)[reply]
Außer eine Beleidigung gegen meine Person (Schwebebahnschwein) wurde dort nichts ... gar nichts... zur Lösung des Problems beigetragen.--Atamari (talk) 18:36, 27 February 2024 (UTC)[reply]
Wie sieht es aus? Schreitet die Behebung des Problems voran? --Atamari (talk) 12:37, 1 March 2024 (UTC)[reply]
Ist die Lösung des Problems komplizierter? --Atamari (talk) 10:28, 10 March 2024 (UTC)[reply]
Atamari, zu „es würde schon alleine die Kleinschrift funktionieren“: Oder man vertauschte Weiterleitung und eigentliche Kategorie. Das „Schwebebahnschwein“, was Du als Beleidigung gegen dich aufgefasst hast, ist eine Selbstbezeichnung des Nutzers, bzw. genauer, ist als englisch Pigsonthewing der eigentliche Benutzername von Andy Mabbett, beachte den Link hinter seinem Namen! — Speravir – 23:49, 11 March 2024 (UTC)[reply]
Hat nicht funktioniert die Wikidata-Vorlage sortiert immer noch in Category:Women of The Gambia by name. --Atamari (talk) 21:55, 16 March 2024 (UTC)[reply]
Es kann ja auch nur funktionieren, Atamari, wenn man die entsprechenden Änderungen durchführt: Änderung in Category:Women of The Gambia by name und Änderung in Category:Women of the Gambia by name. Damit sollte es sich erledigt haben. — Speravir – 00:59, 17 March 2024 (UTC)[reply]
Nein, das ist wirklich nicht die Lösung, das ist die schlechte Umsetzung. Das macht es noch durcheinander. Alle Kategorien verwenden die Kleinschreibung, auch hier Category:Women of The Gambia sortiert die Vorlage die Kategorie falsch ein. --Atamari (talk) 09:43, 17 March 2024 (UTC)[reply]
Dann muss eben alles konsequent auf Großschreibung umgestellt werden, wenn es doch sowieso die amtliche Schreibung des Staates ist. Wenn ich Magnus richtig verstehe, wäre eine andere Möglichkeit ja anscheinend, die Kategorien mit Großschreibung zu löschen, also auch nicht als Weiterleitung zu behalten. Da ist Commons:Forum aber (wie eigentlich überhaupt) der falsche Platz, zumal die Wiederanlage verhindert werden müsste. — Speravir – 23:55, 17 March 2024 (UTC)[reply]
OK, Atamari, damit und damit bin ich draußen. Du solltest dich dann eher nach Commons:Categories for discussion orientieren, denke ich. Achim55, Du bist doch im Kategorienbereich tätig, oder? Kannst Du ihm entweder selbst Tipps geben oder kennst jemanden, an den er sich wenden könnte? — Speravir – 23:00, 18 March 2024 (UTC)[reply]
Auf dewiki ist schon lange Kosmetik wichtiger als der Inhalt. Wenn das jetzt auch hier einreißt, steig ich aus. --Achim55 (talk) 20:45, 19 March 2024 (UTC)[reply]
Ich habe die Kategorie mit großgeschriebenem The testweise mal gelöscht; abwarten, was passiert. Prinzipiell werden von der Box auch Kategorien mit kleinem the akzeptiert; siehe Commons:Village pump/Archive/2023/12#Category:Men of the France by name für einen ähnlichen Fall ("the" France). --Rosenzweig τ 21:07, 19 March 2024 (UTC)[reply]
Ich befürchte nur, es bringt nichts. Der Code ist wohl unter Module:Wikidata Infobox#L-1274, dort wird ein CountryLabel verwendet. Im Falle von Frankreich ist das anscheinend schlicht France, im Falle von Gambia anscheinend The Gambia. Die Box sucht nun bevorzugt nach einer Kategorie mit the und CountryLabel, ersatzweise nach einer Kategorie nur mit CountryLabel ohne the. Die testweise angelegte Category:Women of the The Gambia by name (nach dem Muster the und CountryLabel) wird von der Box sofort akzeptiert, wie bspw. Category:Beatrice Allen (sportswoman), Category:Fatim Badjie oder Category:Jainaba Bah zeigen. (In der neuen Kategorie selbst sieht man das noch nicht, das dauert immer ein bisschen). Fazit: Ich befürchte, die Box befüllt bevorzugt Category:Women of the The Gambia by name, und wenn es die nicht gibt, Category:Women of The Gambia by name, sonst nichts. Ohne Änderung dieses Modulcodes wird das denke ich auch so bleiben. Und nein, ich kann und will den nicht ändern, da kenne ich mich zu wenig mit aus. --Rosenzweig τ 21:24, 19 March 2024 (UTC)[reply]
(nach BK) Super, ich bin auch gespannt. Ich habe eben auch schon User:Túrelio darum gebeten. Ich drücke die Daumen (die automatische Einsortierung mag noch ein paar Minuten oder wenige Stunden verzögert laufen). Wenn das klappt, dann gleiche Weise dann mit Category:Men of The Gambia by name. --Atamari (talk) 21:30, 19 March 2024 (UTC)[reply]
Danke vor allem an Rosenzweig, aber auch Achim55 für die Rückmeldung. — Speravir – 23:34, 19 March 2024 (UTC)[reply]
Scheint nicht zu klappen wie befürchtet, aber warten wir noch bis heute abend oder morgen.
Ich habe mir den Lua-Code jetzt doch mal genauer angeschaut. Ich kann diese Sprache nicht, aber dennoch ist mir bei Module:Wikidata Infobox#L-1258 und den folgenden Zeilen aufgefallen, dass in Zeile 1260 eine Ausnahme für d:Q30 definiert wird. Die eigentliche englischsprachige Bezeichnung in Wikidata ist United States of America, in Zeile 1260 steht aber United States, und entsprechend heißen auch die Commons-Kategorien, bspw. Category:Women of the United States by name (und eben nicht Category:Women of the United States of America by name). Könnte man da einfach in der nächsten Modul-Zeile eine weitere Ausnahme einfügen, Q1005 = 'the Gambia',? Kennt sich jemand mit Lua etwas aus? --Rosenzweig τ 08:03, 20 March 2024 (UTC)[reply]
Schade, dass das nicht geklappt hatte. Versuch macht klug. Den Hinweis auf die besondere Behandlung bei United States ist gut, dort könnte das weitere Vorgehen möglich sein. --Atamari (talk) 10:01, 20 March 2024 (UTC)[reply]
Als deutschsprachiger Nutzer, der Lua-Module bearbeitet hat, käme mir Marsupium in den Sinn, aber das Modul ist für Nicht-Admins gesperrt. Ich habe Mike Peel erneut direkt angesprochen. — Speravir – 00:02, 21 March 2024 (UTC)[reply]
Hallo allerseits, ich bin nicht ganz sicher, ob ich hier viel helfen kann, habe aber mal, was mir nun naheliegend erschien getan, nämlich mit dieser Bearbeitung "Q1005 = 'Gambia'," in Module:Wikidata Infobox/sandbox entsprechend dem Fall für "United States" hinzugefügt. (Ich denke es ist besser ganz ohne "the"/"The", da auf diese Weise mögliche "of the the Gambia" Kategorien nicht verwendet werden, vgl. die Reihenfolge der auf Existenz geprüften Kategorien ab L-1276.) Für Module:Wikidata Infobox habe ich keine Bearbeitungsrechte. Die aktuelle Version von Module:Wikidata Infobox/sandbox kann durch probeweise Verwendung von {{Wikidata Infobox/sandbox}} ausprobiert werden. Ich hoffe das könnte helfen. Beste Grüße, --Marsupium (talk) 08:48, 21 March 2024 (UTC)[reply]
Danke. Ich denke, das funktioniert, siehe die testweise auf {{Wikidata Infobox/sandbox}} umgestellte Category:Jainaba Bah. --Rosenzweig τ 11:58, 21 March 2024 (UTC)[reply]
Ein weiterer Test: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Category%3AJainaba_Jagne&diff=862391662&oldid=862391476 --Atamari (talk) 20:15, 21 March 2024 (UTC)[reply]
Super. Jetzt läuft alles richtig. --Atamari (talk) 20:29, 23 March 2024 (UTC)[reply]
Rosenzweig, nachdem Du nun die nötige Änderung in der Vorlage im Modul durchgeführt hast, könntest Du doch auch Category:Women of The Gambia by name wiederherstellen, sie sollte ein Kategorie-Redirect sein, wie es Category:Men of The Gambia by name ist. Ich weiß nicht, ob das der Letztstand vor dem Löschen war, ich hatte jedenfalls etwas geändert und Atamari hatte es zurückgesetzt. — Speravir – 01:25, 24 March 2024 (UTC)[reply]
✓ Done --Rosenzweig τ 11:17, 24 March 2024 (UTC)[reply]
Atamari und NeverDoING, was soll eigentlich mit den Stand jetzt 24 Kategorien geschehen, die „The Gambia“ mitten im Namen haben? Vergleiche Suchanfrage. — Speravir – 01:25, 24 March 2024 (UTC)[reply]
  • Ich finde das ärgerlich. Es gibt zwei Möglichkeiten, das zu schreiben, entweder Gambia oder The Gambia mit großgeschriebenem Artikel, wo immer im Satz das vrkommt. Diese 24 Kategorien entsprechen voll und ganz der englischen Rechtschreibung, XY of Gambia ist voll und ganz englisch korrekt. XY of the Gambia ist nach englischer Rechtschreibung schlichtweg falsch. Siehe etwa CIA-Factbook, Abschnitt "Background". Die ganze Aktion ist Murks. Würdet ihr das bitte revertieren. Danke. --Matthiasb (talk) 19:45, 24 March 2024 (UTC)[reply]
So eindeutig, wie du das darstellst, ist das nicht. Siehe Commons:Village pump/Archive/2023/11#"The" or "the" und die dort verlinkten Diskussion der en.wp. Siehe auch die Unterkategorien von Category:The Beatles (wo aber auch einige Unterkategorien mit "The" zu finden sind). --Rosenzweig τ 21:01, 24 March 2024 (UTC)[reply]
Ich finde es reichlich absurd, daß immer wieder Wikifantendiskussionen herhalten für solche Verschiebungen, statt sich an offiziellen Stellen zu orientieren, die genau wissen, warum sie etwas genauso schreiben wie sie es schreiben. Weil nämlich eine ganze Gruppe von Linguisten überlegt hat, ob und welche Folgen eine Schreibweise hat. Und meint ihr das ernst, die Schreibweise eines offiziellen Staatsnamens mit einer Villagpump-Diskussion zur Schreibweise der Beatles zu begründen? Maßgeblich wäre en:Wikipedia:Manual of Style/Capital letters#Capitalization of The gewesen, nämlich das Beispiel The Hague. Das dort genannte Beispiel The Bahamas ist orthographisch falsch. Wieso eigentlich diskutiert man Schreibweisen, ohne sie mit Wörterbüchern zu belegen? Dabei ist es eigentlich ein wesentlicher Unterschied:
  • He died in the Gambia.
  • He died in The Gambia.

Es ist wirklich so simpel. Oder man hätte ins OED kucken können. --Matthiasb (talk) 07:53, 26 March 2024 (UTC)[reply]

Falls es nicht aufgefallen ist: Der eine ist ertrunken. Und nur vom anderen wissen wir, in welchem Land er gestorben ist. -- Matthiasb (talk) 07:56, 26 March 2024 (UTC)[reply]

Wie auch immer: Ich habe keine Lust auf weitere Diskussionen in dieser Sache und klinke mich aus. Ich wollte da helfen, hätte aber eigentlich wissen müssen, dass das Gezerre danach erst recht losgeht. Aus gutem Grund halte ich mich aus Kategoriebenennungsfragen und dergleichen sonst weitgehend raus, weil da zu viele Endlosdiskussionen laufen. --Rosenzweig τ 08:02, 27 March 2024 (UTC)[reply]

Tool zum Spiegeln von Bildern?[edit]

Diese beiden Bilder von Flickr sind spiegelverkehrt. Gibt es auf Commons ein Tool (ähnlich dem zum Bilderdrehen), mit dem ich sie korrekt spiegeln könnte? Danke schon mal! --slg (talk) 14:19, 25 March 2024 (UTC)[reply]

Nein, ein solches Tool gibt es nicht. Msb (talk) 21:50, 25 March 2024 (UTC)[reply]
Ich habe die beiden Bilder jetzt mit convert gespiegelt, aber ganz bestimmt müssen die Dateibeschreibungen angepasst werden (ich kenne mich mit den Lizenzen von fremden, aber von mir bearbeiteten Bildern nicht aus.) --GeorgDerReisende (talk) 09:40, 26 March 2024 (UTC)[reply]
Danke! Zu den Lizenzen kann ich leider auch nichts sagen. Ganz naiv gefragt: Was hätte dagegen gesprochen, die Originaldateien einfach mit der gespiegelten Version zu überschreiben? --slg (talk) 21:52, 26 March 2024 (UTC)[reply]
Dagegen hätte gesprochen, dass es irgendwo auf der Erde (oder auf der Mars-Kolonie von Egon Musk) ein Wiki mit InstantCommons oder eine Website mit Hotlinking gibt, die diese beiden Bilder als Beispiele für spiegelverkehrte Bilder verwendet und die defiguriert worden wären, wenn die Bilder auf einmal garnicht mehr spiegelverkehrt wären und das ohne dass die Webmaster davon etwas mitbekommen hätten. C.Suthorn (@Life_is@no-pony.farm - p7.ee/p) (talk) 04:51, 27 March 2024 (UTC)[reply]
Ich mag es selber nicht, wenn von mir hochgeladene Bilder von überarbeiteten Bildern überschrieben werden. GeorgDerReisende (talk) 10:32, 27 March 2024 (UTC)[reply]
Dann kann man auch mal fragen, warum jemand ein Bild gespiegelt in die Welt setzt. Das Original war ganz sicher nicht gespiegelt.--Giftzwerg 88 (talk) 13:32, 27 March 2024 (UTC)[reply]
Wie gesagt: Die beiden Bilder sind von Flickr und ich habe sie erst vor 48 Stunden auf Commons übertragen. Warum der dortige Uploader yerodin.quarzen sie spiegelverkehrt hochgeladen hat, lässt sich nur spekulieren. Da sie aus den 1990er Jahren stammen, dürfte es sich um abgescannte Analogfotos (evtl. sogar Dias?) handeln. Wie auch immer: Die Wahrscheinlichkeit, dass nach nur 48 Stunden jemand genau eines dieser Fotos irgendwo als Beispiel für spiegelverkehrte Fotos verlinkt hat, halte ich für vernachlässigbar gering. Grundsätzlich erscheint mir das Spiegeln eines Bildes auf Commons nicht als etwas grundsätzlich Anderes als es um 90 oder 180 Grad zu drehen, nicht anders als Farbkorrekturen, nicht anders als die Beseitigung stürzender Linien, was weiß ich. Bei all diesen Dingen ist es meiner Wahrnehmung nach völlig üblich, das Originalbild mit einer neuen Version zu überschreiben, und ich persönlich bin als Uploader in den meisten (!) Fällen auch dankbar dafür. Ich weiß aber nicht, ob es womöglich eine irgendwo festgeschriebene Commons-Richtlinie gibt, die Gegenteiliges bestimmt. --slg (talk) 14:51, 27 March 2024 (UTC)[reply]
Innerhalb von 1-2 Wochen nach dem Hochladen ist das Überschreiben von Fotos in der Regel völlig in Ordnung sofern der Uploader zustimmt. GPSLeo (talk) 15:00, 27 March 2024 (UTC)[reply]

Urheberrecht Botschaftsgebäude[edit]

Ich bin gerade in Wien unterwegs und möchte das gerne nutzen, um etwas zu fotografieren und hochzuladen, darunter Fotos von einigen Botschaften, von denen es noch keines gibt. Dabei frage ich mich aber welchen Copyright-Bedingungen diese Gebäude eigentlich unterliegen, denn wenn ich mir anschaue, dass auch Fotos von neueren Gebäuden, die auf keinen Fall die 150-Jahre-Grenze überschritten haben, als eigene Arbeit bezeichnet wird, dann könnte ich denken, garkeinen. Stimmt das wirklich? Folgender Artikel lässt mich daran zweifeln (https://www.arching-zt.at/mitgliederservice/recht/sonstige_rechtsgebiete/architektur_und_urheberrecht.html) Wie entscheide ich im Einzelnen, ob das Gebäude genug Eigentümlichkeit hat, um geschützt zu sein? Grüße, --Crazycracker44 (talk) 18:00, 25 March 2024 (UTC)[reply]

@Crazycracker44 In Österreich gilt die Panoramafreiheit, daher von Aufnahmen von der Straße aus problemlos möglich und können hochgeladen werden, siehe Commons:Copyright_rules_by_territory/Austria/de#Panoramafreiheit. Raymond (talk) 18:13, 25 March 2024 (UTC)[reply]
@Raymond Danke, da hätte ich natürlich auch selbst drauf kommen können, aber nachdem ich vor kurzem etwas Stress hatte wegen fehlender Lizenzberechtigung von anderen Bildern, bin ich lieber vorsichtig und frag noch mal. Crazycracker44 (talk) 18:17, 25 March 2024 (UTC)[reply]
Sei bereit, dass du von der Polizei befragt wirst. Alle Botschaftsgebäude stehen unter Beobachtung und haben Sicherheitsprotokolle. Also habe eine Antwort parat.--Giftzwerg 88 (talk) 22:57, 25 March 2024 (UTC)[reply]
Ich würde dann empfehlen, schlicht die Wahrheit zu sagen. Macht das Leben leichter. Stepro (talk) 00:52, 26 March 2024 (UTC)[reply]
Natürlich. Aber besser ist, du hast was Schriftliches, eine Webadresse z. B.--Giftzwerg 88 (talk) 02:35, 26 March 2024 (UTC)[reply]
Ich konnte 25 von 28 fehlenden Botschaften ohne Polizeibefragung fotografieren ;) Bilder werden morgen hochgeladen --Crazycracker44 (talk) 17:34, 27 March 2024 (UTC)[reply]

Suche eingrenzen auf Bilder, die mit einem digitalen Fotoapparat aufgenommen wurden[edit]

Kann man mit CirrusSearch oder anders auf Commons die Suche eingrenzen auf Fotos die durch eine digitale Kamera aufgenommen wurden. Ich möchte alle Bilder von Dresden, die kein Jahreszahl haben. Dafür hab ich diese Abrage: Bilder ohne Jahreskategorien gebaut. Nun kommen dabei auch viele Grafiken und Scans heraus. Ich möchte darum die Suche weiter verfeinern und nur wirklich Bilder, die mit einem digitalen Fotoapparat aufgenommen wurden, heraus bekommen. Z.B. dieses Bild hat Metadaten. Aber wie kann man die in die Suche mit einfließen lassen? Da gäbe es ja "Quelle der Datei: Digitale Standbildkamera" oder "Brennweite" etc. Kann ich das irgendwie in meine Suche mit einbauen? --sk (talk) 13:52, 27 March 2024 (UTC)[reply]

In den Metadaten werden die Kameradaten per Bot eingepflegt, inklusive Kameramodell. Es gibt garantiert eine Möglichkeit, das bei einer Suche abzufragen.--Giftzwerg 88 (talk) 14:11, 27 March 2024 (UTC)[reply]
In den Metadaten direkt zu suchen ist wohl nicht möglich. Über die Wikibase Daten mit haswbstatement:P31=Q125191 funktioniert es leider auch nicht, da die zu unvollständig sind. GPSLeo (talk) 15:10, 27 March 2024 (UTC)[reply]
Ich meinte die strukturierten Daten. Das muss man alles abfragen können.--Giftzwerg 88 (talk) 16:20, 27 March 2024 (UTC)[reply]
@GPSLeo: Ja das klappt gut. Leider sind von den 50.000 Bildern noch nicht alle mit SDC ausgestattet. Da sollten sich die Bots mal sputen. :-) Mit der Idee über das Schlüsselwort haswbstatement zu gehen komme ich wirklich erstmal gut weiter. --sk (talk) 16:48, 27 March 2024 (UTC)[reply]
Kannst ja den Botbetreiber fragen, ob er diese spezielle Kategorie samt Unterkategorie auf die Liste setzen kann. Dafür sind sie ja da.--Giftzwerg 88 (talk) 11:04, 28 March 2024 (UTC)[reply]

Zeitschriftencover[edit]

Ich habe vor Teile einer Zeitschrift (so wie diese) hier hochzuladen. Dabei sollen nicht gesamte Seiten, sondern nur Teile ohne besondere Bildrechte ausgewählt werden. Vom Titelbild wollte ich nur die obere Hälfte mit dem Schriftzug "Die Goldene Mark" und das untere Achtel mit der Verlagsangabe hochladen. Unterliegt dieser Schriftzug oder einfache Textzeilen einer besonderen Regelung bezüglich Urheberrecht?-Saxxony (talk) 10:41, 30 March 2024 (UTC)[reply]

(Zweite Frage erstmal zurückgestellt: Ich habe einige alte Preuß. Kartenausschnitte von 1870/80 (wie hier: [Preußische Landesaufnahme 1878 (Seulingen2).jpg] ) hochgeladen. ist das so in Ordnung oder gelten da spezielle Regelungen? -Saxxony (talk) 12:15, 30 March 2024 (UTC))[reply]
bitte nicht zwei inhaltlich verschiedene Fragen in einen Thread pressen (und das gilt natürlich auch für abschweifende Antworten)
Ich stelle dir mal ein paar von mir hochgeladene Dateien vor, bei denen es bislang noch keinen Aufschrei der Experten oder der Bedenkenträger gegeben hat:

mini

Der Zeitschriftenkopf des Humorist 1890 ist ein Gemisch von Text ohne Schöpfungshöhe und Zeichnungen mit Schöpfungshöhe. Da das Blatt über 120 Jahre alt ist und da der Zeichner nach sorgfältiger Recherche nicht feststellbar ist (bis zum Beweis des Gegenteils!), ist das Ganze unknown author und PD-old-assumed oder schlicht PD-old. mini

Wiener Tag 1936: keine Schöpfungshöhe (PD-ineligible), unbekannter Autor (unknown author)

mini

Bundesgesetzblatt mit einmontiertem Text: Montage ohne Schöpfungshöhe (PD-ineligible), bekannter Autor ohne Urheberrechte

mini

Jüdische Zeitung 1916: keine Schöpfungshöhe (PD-ineligible), unbekannter Autor (unknown author) mini

MGWJ 1932: keine Schöpfungshöhe (PD-ineligible), unbekannter Autor (unknown author)]]

mini

Die Titelleiste (Zeitschriftenkopf) ist unproblematisch. Die Überschriften der Leitartikel sind unproblematisch. Das Problem ist der Artikelanfang auf der linken Seite. de:Marcel Déat ist 1955 gestorben, sein Text de:Mourir pour Dantzig? ist daher erst 2026 gemeinfrei. Ein kurzes Zitat ist erlaubt. Ein wie kurzes? Die Gesamtseite ist vor 2026 nicht erlaubt.

Also: der Teufel sitzt im Detail, Probleme machen im Zeitschriftenkopf Signets mit Schöpfungshöhe aber ohne bekannten Autor und auf der Zeitschriftentitelseite Bilder ohne Autor, eventuell auch Texte ohne Autor. Ist in diesen Fällen der Autor bekannt, dann gilt 70 Jahre post mortem. Bleibt der Autor unbekannt, dann gilt das Prinzip der Vorsicht, also 120 Jahre nach Erscheinen der ersten Version.
Viel Erfolg. --Goesseln (talk) 22:26, 30 March 2024 (UTC)[reply]
Besitzt der Zeitschriftentitel (genutzt von etwa 1950-1990, der Autor/Designer ist nicht bekannt, könnte aber noch leben bzw. noch nicht lange verstorben, der Verlag ist noch existent) eine eigene Schöpfungshöhe? Allein vermutlich nicht. Ich hatte noch überlegt ein Inhaltsverzeichnis hochzuladen, das überschreitet möglicherweise schon die Anforderungen an Textvorgaben. Reine Verlagsangaben (entsprechend heutigem Impressum) dürften auch kein Problem sein, oder?-Saxxony (talk) 08:51, 31 March 2024 (UTC)[reply]

Neue Dateiversion hochladen: Abweichendes Dateiformat[edit]

Ich möchte regelmäßig neue Dateiversionen hochladen. Beispielsweise gibt es ein Wappenschild im JPG-Format, unten abgerundet. Die Datei ist rechteckig, die Felder außerhalb des Schildes sind weiß. Ich möchte eine freigestellte Datei hochladen, was als JPG nicht geht. Daher wähle ich PNG. Ich kann aber keine neue Dateiversion in einem abweichenden Dateiformat hochladen. Daher muss ich eine komplett neue Datei hochladen und dann alle Dateiverwendungen ändern. Gibt es einen Trick oder könnte die Möglichkeit implementiert werden? Asperatus (talk) 10:19, 1 April 2024 (UTC)[reply]

Das muss als neue Datei hochgeladen werden. Wenn die Datei viel genutzt wird gibt es User:CommonsDelinker/commands zum Ersetzen der Nutzungen. Auch wenn die Ursprüngliche Datei das gleiche Format hat sollte sie niemals mit einer Version mit anderem Hintergrund überschrieben werden, da sie Möglicherweise an einer Stelle so genutzt wird, dass der Hintergrund erforderlich ist. GPSLeo (talk) 10:32, 1 April 2024 (UTC)[reply]

User talk:Taivo#Special:Diff/864545167[edit]

Da es sich um ein Bild aus Deutschland handelt, würde mich vor einem allfälligen COM:UNDEL die Meinung der deutschen Experten interessieren. Leyo 09:27, 2 April 2024 (UTC)[reply]

Mh, mal wieder einer dieser "Wir haben jetzt ein SVG!!!"-Löschanträge? Wobei die SVG auch gerne mal vom Foto schlicht abgekupfert werden, Farben falsch sind oder Schriftarten? Ich frage mich ja immer, wieso die SVG-Nachzeichnung dann NICHT unter das Urheberrecht fällt, wenn es doch eine exakte Entsprechung der Vorlage sein soll. Ich habe nichts gegen SVG, absolut nicht. Aber wenn sie aus vorhandenen Vorlagen entwickelt werden, sollten diese Vorlagen immer erhalten bleiben. Bisher stand ich mit der Auffassung freilich stets auf verlorenem Posten. --Smial (talk) 11:51, 2 April 2024 (UTC)[reply]
Es ist mir absolut schleierhaft, wie man auf die Idee kommen kann, hier eine Vektorgrafik zu erstellen. Wir müssen hier unbedingt einen Scan der Originalabbildung verwenden. Gnom (talk) 13:02, 2 April 2024 (UTC)[reply]
Das Ding ist natürlich kein Logo, sondern ein 3D-Objekt, das nicht durch ein SVG ersetzt werden kann. Stahl- und Jungstahlhelme hatten separate "Logos". --Smial (talk) 14:27, 2 April 2024 (UTC)[reply]
@Gnom: Bei etlichen heute gefundenen Quellen ist zu erkennen bzw. im Text erwähnt, dass diese Dinger eine Herstellerbezeichnung und oft mit "ges. geschützt" gekennzeichnet, also wohl irgendwie markenrechtlich oder als Gebrauchsmuster eingetragen waren. Wie lange "hält" denn so ein Schutz vor? --Smial (talk) 15:36, 2 April 2024 (UTC)[reply]
Da kann ich dich beruhigen: Markenrechtliche Belange müssen wir auf Commons nicht berücksichtigen. Gnom (talk) 17:41, 2 April 2024 (UTC)[reply]
Danke. Und wie seht ihr die Löschbegründung (Schöpfungshöhe bzw. zu wenig alt)? Da ihr das Bild nicht mehr sehen könnt, verweise ich auf diese fast identische Abbildung. --Leyo 13:42, 2 April 2024 (UTC)[reply]
Da zeigt mir der Firefox leider nichts an, aber das Ding findet sich per einfacher Google-suche bei zahlreichen Militaria-Händlern. Wie schon befürchtet, ist das SVG latürnich komplett falsch. Auf einer jener Sammlerseiten fand ich den Hinweis: "German WWII > Awards and Medals > Political and Civil > HJ/DJ Silvered metal, 38 mm in width, maker marked ST. & L.L. on reverse (Steinhauer & Lück, Lüdenscheid); membership badge of the youth group of the Stahlhelm Organization.". Wenn dieses Abzeichen Schöpfungshöhe hat, werden wir wohl jedes einzelne Foto eines (para-)militärische Abzeichens auf commons löschen müssen. Ansonsten: Neu auf deutschsprachige Wikipedia hochladen. --Smial (talk) 14:24, 2 April 2024 (UTC)[reply]
Schöpfungshöhe einer vergleichbaren SVG-Datei wurde schon mal diskutiert. Die Entscheidung kann ich rechtlich nicht beurteilen. Also, ob die auch für commons Wert hat. --Smial (talk) 17:31, 2 April 2024 (UTC)[reply]

Ginge hier nicht {{PD-EU-no author disclosure}}. Der Urheber lässt sich ja wohl nicht ermitteln, oder? --Leyo 18:37, 3 April 2024 (UTC) PS. Unter Commons:Deletion requests/File:Jungstahlhelm.svg kann man sich beteiligen.[reply]

→ Commons:Undeletion requests/Current requests#File:JungStahlhelm.png --Leyo 21:21, 5 April 2024 (UTC)[reply]

Bei Postkarten mit SDC Rückseite verknüpfen[edit]

Wir haben im Commons:WikiProject Postcards zahlreiche Postkarten bei denen sowohl Bildseite als auch die Adressseite hochgeladen wurde. Aktuell sortieren wir diese Karten nur grob ein unter Category:Postcards by page side. Um die beiden Bilder, die zu einer Postkarte gehören besser aufzufinden bauen wir immer das andere Bild unter "other_versions" in die Bildbeschreibung ein (Beispielbild).

Nun wäre es sinnvoll diese Information für die Zukunft gleich irgendwie in den Strukturierten Daten unterzubringen. Leider hab ich da aber noch keine Idee, welche Eigenschaft man sinnvoll nehmen könnte. Ich möchte also in den SDC vom Bild einfach den Bildnamen von der Gegenseite eintragen. Bei der Datei:Bildseite.jpg verlinke ich auf Adressseite.jpg und umgekehrt bei der Datei:Adressseite.jpg auf die Bildseite.jpg. Das Problem ist ja das ich keine QID für die Rückseite habe sondern eine Bilddateinamen. Ich will auch nicht für jede Postkarte eine QID erstellen (oder zwei QIDs für jede Seite).

Hat jemand einen Vorschlag wie man die Verlinkung umsetzen kann? Ich will in Zukunft gern diese Verlinkung in den SDC pflegen.

Gerne an der Osterkarte mal zeigen wie es gehen könnte. --sk (talk) 10:10, 7 April 2024 (UTC)[reply]

Die strukturierte Verlinkung von Fotos ist aktuell noch nicht möglich. Es ist den strukturierten Daten aktuell nicht möglich auf Wikidataeinträge zu verweisen oder Verweise als Text, der auch verlinkt sein kann, anzugeben. Das Verweisen auf die MID anderer Dateien geht noch nicht und es wird daran aktuell auch gar nicht mehr weiterentwickelt. GPSLeo (talk) 11:31, 7 April 2024 (UTC)[reply]

File:Martin Milmore (1844-1883).jpg[edit]

Da ist ein Copyright-Hinweis für den DACH-Bereich. Die abgebildete Person ist 1883 verstorben, also vor 141 Jahren. Wenn der Fotograph das Bild im Todesjahr der abgebildeten Person aufgenommen hat und damals 20 Jahre alt war, dann müsste dieser Fotograph über 90 geworden sein, damit die Einschränkung in DACH noch gilt. Ist diese Kombination (Aufnahme im Todesjahr + 20jähriger Fotograph + 90 Jahre alt geworden) realistisch oder kann der Hinweis raus? --Wurgl (talk) 06:21, 8 April 2024 (UTC)[reply]

Ja, da müsste ein anderer Baustein hin, aber der mir bekannte, "PD-old-auto-expired" funktioniert nur, wenn wir das Todesjahr des Fotografen kennen. Gnom (talk) 08:14, 8 April 2024 (UTC)[reply]
Ich habe {{PD-old-assumed-expired}} eingefügt. --Rosenzweig τ 08:38, 8 April 2024 (UTC)[reply]

Umgang mit vermuteten URV[edit]

Hallo zusammen, ich stoße beim Nachsichten in WP immer mal wieder über vermutliche URV. Bei dem hier habe ich versucht einen LA zu stellen, den dann ein anderer User umgewandelt hat. Nun bin ich heute über dieses Bild mit Copyright-Sigel gestolpert. Dort habe ich dann dieselbe Vorlage wie beim ersten Bild eingefügt. Ich fühle mich da insgesamt unsicher. Gibt es da einen Guide/ Zusammenfassung, wie mit sowas umzugehen ist? Vielen Dank im Voraus :) --Känguru1890 (talk) 12:54, 8 April 2024 (UTC)[reply]

{{No permission since}} war hier IMO genau die richtige Vorgehensweise. Für andere unklare Fälle gibt es eine Liste unter Commons:Copyright_rules#Dealing_with_uncertainty. Vielleicht hilft die ja weiter. MB-one (talk) 14:11, 9 April 2024 (UTC)[reply]
Bei Fällen, die nicht ganz klar sind, einfach einen regulären Löschantrag stellen, was auf Commons sehr bequem geht - auf jeder Bildbeschreibungsseite gibt es in der Leiste links einen Link "Löschung vorschlagen" bzw. "Nominate for deletion", dann kannst du einen Grund eingeben und das Tool erledigt alles für dich - es setzt den Baustein, legt die Seite für den Löschantrag an und informiert den Uploader. {{No permission since}} hingegen ist für Fälle, bei denen ganz klar (noch) keine Freigabe vorhanden ist und eine nötig wäre. Gestumblindi (talk) 17:58, 9 April 2024 (UTC)[reply]

Hexenjagd?[edit]

Hallo, kann mir mal einer erklären was der User (Admin) Jeff G. hier veranstaltet? Er macht hier: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Administrators%27_noticeboard/User_problems#Michael_w ein Riesenfaß auf, wegen eines Löschantrages den ich gestern gestellt habe. Zwischenzeitlich hat er gefordert mir die autopatrol Rechte zu entziehen, das konnte ich mit einem anderen Admin klären. Aber Jeff G. scheint so eine Art persönliche Vendetta gegen mich zu fahren. Der Löschantrag mag formal falsch/unvollständig gewesen sein (ich werde auch nie wieder einen stellen), aber, ich hatte die Kategorie selber kurz zuvor angelegt, es hat niemand außer mir die Kategorie bearbeitet und sie war leer. Ich frage mich ernsthaft wo das Problem ist. Michael w (talk) 05:42, 9 April 2024 (UTC)[reply]

Würd ich einfach ignorieren. Die Seite ist mittlerweile gelöscht und Jeff G. kein Admin. Ich hatte mich auch schon über einen erratischen Beitrag von ihm gewundert. Magnus (talk) 06:04, 9 April 2024 (UTC)[reply]
Das war sicher völlig übertrieben. Möglicherweise vermutete er, dass du die Syntax aus einer "mir egal"-Haltung nicht eingehalten hast, da du ja immerhin schon 18 Jahre dabei bist. Andererseits ist natürlich nicht jeder im Metabereich aktiv. Unvollständige Löschanträge bereiten halt den nachfolgenden Bearbeitern unnötige Mehrarbeit.
Im konkreten Fall (binnen 7 Tagen nach Hochladen/Erstellen und ungenutzt) wäre sogar ein SLA angemessen gewesen; Syntax {{speedy|1=selbst angelegte Kategorie C2}}
Falls du eine Datei zur (normalen) Löschung vorschlagen möchtest, klicke einfach auf das Link "Löschung vorschlagen" in der "Werkzeuge"-Box am linken Bildrand. --Túrelio (talk) 06:53, 9 April 2024 (UTC)[reply]
Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Forum&oldid=867145122"